「退職する。理由はお前だ」
そう言われてしまった。ぼくは傍観していただけなのに。かなしい。
発端は、介護職員Aと事務職員Xが仕事上の些細なことが原因で言い争いになったこと。
介護職員Aを悪者にして書く方法もあったけど、それでは意味がないので、この時に考えたことを振り返りながら書いた。この話からも教訓を生かしていきたいと思う。
直接被害は無いのに害を被る言い方はたくさんある。とばっちりを受ける。巻き添えを食う。流れ弾に当たる。しわ寄せを受ける。ワリを食う。
村上春樹なら「とんだ災難だ。やれやれ。」と書くだろう。
責任を取ることも、戦犯になることも、問題はない。最終責任を取るのが事務長としての仕事だ。だけど面と向かって「お前が悪い」と言われるとさすがに苦しい。
甲本ヒロトは「罪なら全部認めるが罰を受けている暇はない」と歌った。そんな気持ち。
今回の問題を因数分解していく。ハインリッヒの法則
職員同士の言い争いの結果、退職となり捨てセリフを吐いた。
これが今回の結論。「言い争いをした背景」「退職となった背景」「暴言を言われた背景」を因数分解して原因究明をする。
今回は言い争いが起こらなければ退職することも暴言を吐かれることもなかったので、言い争いの原因を深掘りしていく。
言い争いをした。要は女性同士の口喧嘩。介護職員Aの介護現場のためを思ってした言動に対して、事務職員Xが社会通念上問題があると注意した。
介護現場で起こる苦労や問題を解決するための介護職員Aの言動も理解できるし、労働基準法や就業規則、年々厳しくなるハラスメント各種に対応する必要がある事務職員Xの言動も理解できる。
ハインリッヒの法則（1:29:300の法則）だと痛感した。1件の重大事故の裏には29件の軽微な事故があり、その裏には300件のヒヤリハットがある、という労働災害の経験則だ。
小さな問題が山積みとなって大きな事故になる。人間関係も同じだった。
言い争いになった理由を深掘りしていくと別の問題が出てくる
取るに足りない小さな問題を放置していた。
そもそもは第三者（職員Z）の退職が発端なのだ。この退職について事務職員Xが注意をした。退職については別の問題があり事務職員Yや人事部Bも登場する。人事部については人事部Bの上司である人事部Cも関係してくる。
簡単に書いてしまえば複雑な状況ってこと。全てがつながっている。
そして介護職員Aと事務職員Xはそもそも相性が悪かった。
そもそも、ぼくは事務長として全てを把握しているわけではない。
んで、「退職する。理由はお前だ」と言われた理由は、ヒアリング時に介護職員Aに寄り添わなかったからと考えている。怒っている人から本当の理由なんて教えてもらえないから想像なんだけど。
いま思えば、ここに構造的な無理があった。事務長として白黒の判断をする立場と、ヒアリングで話を聴いて受け止める役割。この2つを同時にやろうとしていた。判断する人間の前で、人は本音を話さない。聴き手と判断者は分けるべきだったのかもしれない。
事務長として判断が必要なので、言い争いの良し悪しや問題の白黒ではなく（それでも社会通念上は事務職員X寄り）、今後同様の問題が起こらないようにシステムを作らなくてはならない。
介護職員Aはヒアリングの際に虚言に近いことも言ってヒートアップして立ち去ってしまった。
その後、仲間内で悪口（自己擁護）となった。
ぼくは感情で物事の判断が揺らぐことは基本的にない。これは仕事であり、事務長としての判断は施設運営に直結している。事務長という役割をしているだけ。
今回の事例であれば介護職員Aを全面的に擁護することはできなかった。後々の悪影響が大きい。
冷たいという人もいれば、大変だねという人もいるだろう。
本日のまとめ
個人情報などの観点から背景をボカしているが、問題の本質には影響がないように書いた。
ひとつの結果に対しても多くの背景や問題がある。
自分を守ってくれない。つらい。ひどい。バカやろーと吠えることはできる。言うのは簡単だ。だけど職場でそれぞれの立場がありそれぞれの役割がある。
それを逸脱してしまうと全てが崩れていく。
両者を守る方法があったのかもしれない。小学校であればそれが正解かもしれない。だけど職場であり、事務長としては介護職員Aを認めることはできなかった。
なので、退職を引き止めることはしない。むしろ残っていたらモンスター社員やお局になってしまう可能性もある。
そして個人的に暴言を吐かれたことについては、悲しかったけど弱い犬ほどよく吠える。どうにか自分のプライドを守りたかったんだろうなぁと思うことにした。
悲しく辛く大変な仕事だ。事務長はつらいぜ。